Verringertes Machtgefälle
Im Mai dieses Jahres unterstützte die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit überwältigender Mehrheit einen palästinensischen Antrag auf Vollmitgliedschaft bei den Vereinten Nationen. Sie erkannte Palästina als qualifiziert für den Beitritt an und empfahl dem UN-Sicherheitsrat, „die Angelegenheit positiv zu prüfen“.
Bei dieser Gelegenheit nahm die Versammlung die Resolution mit 143 Ja- und neun Nein-Stimmen an – darunter die USA und Israel –, während sich 24 Staaten der Stimme enthielten, die meisten von ihnen fürchteten den Zorn Washingtons. Um sicher zu gehen hat der UN-Sicherheitsrat noch im April dieses Jahres für die palästinensische Staatlichkeit gestimmt, und das nicht zum ersten Mal, mit einer Mehrheit von zwölf Stimmen, während sich zwei der Stimme enthielten (Großbritannien und die Schweiz). Es ist nicht gerade ein striktes Geheimnis, dass diese beiden Länder eine Zweistaatenlösung unterstützen, aber aus ihren eigenen Gründen beschlossen haben, „Zaungäste“ zu bleiben.
Da jedoch die USA, die das Vetorecht haben, das Land waren, das sich dieser Resolution widersetzte, wurde sie nicht verabschiedet, was im Laufe der Jahre zur Routine geworden ist und damit das einzige globale politische Gremium mit der Macht, eine solche Anerkennung zu verleihen, daran hinderte, dies zu tun.
Litanei von Washingtons Widersprüchen
In der Litanei der Widersprüche Washingtons in der israelisch-palästinensischen Frage ist das wiederholte Veto gegen einen palästinensischen Staat einer der verworrensten, zumal seine ranghöchsten außenpolitischen Entscheidungsträger, einschließlich Präsident Joe Biden, immer wieder ihre Unterstützung für eine Zweistaatenlösung zum Ausdruck bringen, deren logische Schlussfolgerung ein unabhängiger palästinensischer Staat ist. Es ist besonders irritierend, da jahrelange rechtsgeführte israelische Regierungen durch ihre Siedlungspolitik und die Verfestigung der Besatzung der besetzten palästinensischen Gebiete die Möglichkeit eines territorial zusammenhängenden palästinensischen Staates unmöglich gemacht haben.
Und seit Anfang 2023 die sechste Netanjahu-Regierung gebildet wurde, die von rechtsextremen messianisch-religiösen Elementen dominiert wird, geht es in Richtung des weiteren Ausbaus der Siedlungen und die Zunahme der Siedlergewalt gegen Palästinenser bei völliger Straflosigkeit. Währenddessen bekunden einige führende Persönlichkeiten der Regierung offen ihre Absicht, das Westjordanland in seiner Gesamtheit zu annektieren. Seit dem Ausbruch des Gaza-Kriegs im Oktober 2023 gibt es unter hochrangigen Mitgliedern des israelischen Kabinetts Vorschläge, den Gazastreifen wieder zu besetzen und Siedlungen zu bauen.
„Seit dem Ausbruch des Gaza-Kriegs im Oktober 2023 gibt es unter hochrangigen Mitgliedern des israelischen Kabinetts Vorschläge, den Gazastreifen wieder zu besetzen und Siedlungen zu bauen.“
Trotz dieser Entwicklungen, die das politische und physische Terrain des israelisch-palästinensischen Konflikts verändert haben, blieb der Ansatz der USA und seit vielen Jahren auch der meisten europäischen Länder bestehen, dass die Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit nicht vor einem Friedensabkommen mit Israel stattfinden sollte.
Dies verdeutlichte jedoch vor allem ihre Isolation in dieser Hinsicht, da eine breite internationale Unterstützung für eine solche Anerkennung existiert. Im Falle Europas gibt es einen inneren Widerspruch zwischen der Unterstützung für die Aufnahme Palästinas in die UNO als souveränen Staat, aber der Nichtanerkennung als Einzelstaat. Darüber hinaus rückte die Frage in den Vordergrund, ob die Anerkennung den Frieden zwischen Israelis und Palästinensern beschleunigen, verlangsamen oder keinen Unterschied machen würde.
In Europa ändert sich der Diskurs um diese Frage schnell, ein Großteil davon wegen des Krieges in Gaza, und Spanien führte einen teilweise erfolgreichen Schritt zur Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit an, der kürzlich vom EU-Außenbeauftragten Josep Borrell am Rande eines Sondertreffens des Weltwirtschaftsforums in Riad bekräftigt wurde. Borrell wies die Vorstellung zurück, dass die Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit zu diesem Zeitpunkt ein Preis für die Hamas sei, und erklärte: „Die Anerkennung des palästinensischen Staates ist kein Geschenk an die Hamas, ganz im Gegenteil. Die Stärkung der Palästinensischen Autonomiebehörde stärkt nicht die Hamas, ganz im Gegenteil. Sie zielt darauf ab, dem Teil der palästinensischen Gesellschaft, den wir anerkennen und mit dem wir arbeiten, mehr Kraft zu verleihen.“
„Die Anerkennung des palästinensischen Staates ist kein Geschenk an die Hamas, ganz im Gegenteil. Die Stärkung der Palästinensischen Autonomiebehörde stärkt nicht die Hamas, ganz im Gegenteil. Sie zielt darauf ab, dem Teil der palästinensischen Gesellschaft, den wir anerkennen und mit dem wir arbeiten, mehr Kraft zu verleihen.“ [Josep Borrell]
Man kann argumentieren, dass die Frage der Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit von den Ereignissen überholt wurde und es sich bereits um einen Staat handelt, weshalb die Anerkennung durch den UN-Sicherheitsrat nicht mehr als eine Formalität ist. Er hat Regierungsorgane, seine Grenzen von vor Juni 1967 sind im Allgemeinen international anerkannt, und sogar Israel hat bei früheren Friedensverhandlungen akzeptiert, dass diese Grenzen der Maßstab für eine Zweistaatenlösung sind. Selbst wenn die endgültigen Grenzen zwischen Israel und Palästina nicht identisch mit denen vor Juni 1967 verlaufen, wird die Möglichkeit von Landtausch die von jüdischen Siedlungen eingenommenen Gebiete kompensieren.
Darüber hinaus hat Palästina bereits einen formellen Status in der Familie der Nationen, da es im November 2012 durch eine Abstimmung von 138 Ländern, die von nur neun Mitgliedstaaten abgelehnt wurde, als Nichtmitgliedsstaat mit Beobachterstatus in die UN-Generalversammlung aufgenommen wurde. Die jüngste Abstimmung in der Generalversammlung hat vor allem die breite Unterstützung für einen palästinensischen Staat bekräftigt. In vielen Ländern werden palästinensische diplomatische Delegationen den Botschaften gleichgestellt, und elf der 27 EU-Mitglieder haben Palästina bereits als Staat anerkannt, ebenso wie die meisten afrikanischen, asiatischen und lateinamerikanischen Länder.
Es ist besonders bezeichnend, dass sich in den letzten Monaten infolge des Krieges in Gaza Spanien, Norwegen, Irland und später Slowenien sieben anderen Ländern angeschlossen haben, die bereits einen palästinensischen Staat anerkannt hatten. Hierdurch ist in der EU ein mächtiger Block entstanden ist, der sich dafür einsetzt, dass die Institution als Ganzes diesem Beispiel folgt. In praktischer Hinsicht kann argumentiert werden, dass dies die Frage offenlässt, ob eine formelle Anerkennung durch den UN-Sicherheitsrat nur symbolisch ist, so wichtig sie auch sein mag.
Abkehr von der aktuellen Situation
Was auch immer für die Behauptung spricht, dass die Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit nur symbolischer Natur ist – es lässt sich nicht leugnen, dass dies eine substanzielle Abkehr von der gegenwärtigen Situation bedeuten würde. Diese benachteiligt nicht nur die Palästinenser, sondern auch die Sache des Friedens selbst, da dieser Konflikt zwischen den beiden Hauptakteuren sehr asymmetrisch ist. Dies ist an sich schon ein Hindernis für den Frieden. Die Anerkennung Palästinas würde einen Teil dieser Asymmetrie abmildern, eine andere Dynamik in den Beziehungen zwischen den Palästinensern und Israel und damit auch im internationalen Agieren eine neue Art der Verhandlungen schaffen.
„Die Anerkennung Palästinas würde einen Teil dieser Asymmetrie abmildern und eine andere Dynamik in den Beziehungen zwischen den Palästinensern und Israel schaffen.“
Es macht einen deutlichen Unterschied in den Beziehungen, insbesondere im Rahmen von Verhandlungen, da es ja schon große Asymmetrien gibt: Zwischen einem anerkannten und etablierten Staat mit einem mächtigen Militär, einer starken Wirtschaft, kompletter Staatssymbolik, ganz zu schweigen von territorialer Integrität und anerkannten Grenzen auf der einen Seite. Und auf der anderen Seite eine Entität, die größtenteils unter Besatzung steht. Ein Teil ihres Territoriums in Gaza ist verwüstet mit Zehntausenden Kriegstoten, einer Bevölkerung, die unter schweren Traumata leidet und deren Sicherheit und Wirtschaft von der Gnade Israels abhängt.
Druckinstrumente
Viele von denen, die die PLO, die legitime Vertretung der Palästinenser, vertritt, leben in der Diaspora. Auch dies benachteiligt die Palästinenser erheblich. Die internationale Anerkennung könnte das Machtgefälle zwischen den beiden verringern. Gegenwärtig ist die Anerkennung, oder genauer gesagt, die Verhinderung einer solchen, ein Instrument, das von Israel missbraucht wird, um die Palästinenser zu Zugeständnissen zu drängen. Für die Palästinenser sollte die Anerkennung ihren Appetit auf ein ausgehandeltes Abkommen wiederbeleben, als Anreiz dienen, ihr Regierungssystem zu vereinen und zu reformieren, und, was ebenso wichtig ist, ihren Diskurs von dem einer Befreiungsbewegung, einschließlich eines bewaffneten Kampfes, in den eines Staates verwandeln, der mit Verantwortung für die Sicherheit und das Wohlergehen aller seiner Menschen agiert.
Frühere und gegenwärtige israelische Regierungen, einschließlich derjenigen, die das Oslo-Abkommen und seither Friedensinitiativen unterstützt haben, haben sich gegen die Anerkennung Palästinas als Staat ausgesprochen. Sie wollten einen vermeintlich wichtigen Hebel behalten, um Druck auf die Palästinenser auszuüben. Zudem wollten sie ein Instrument in den Händen halten, wie während der Netanjahu-Jahre, um als Teil einer bewussten Strategie ein Friedensabkommen auf der Grundlage einer Zweistaatenlösung zu vereiteln.
Für die internationale Gemeinschaft wäre die Anerkennung ein klares Signal, Israel die palästinensische Staatlichkeit als vollendete Tatsache zu präsentieren, und Israel zu zwingen, sie zu akzeptieren oder sich selbst zu isolieren.
„Für die internationale Gemeinschaft wäre es ein klares Signal, Israel die palästinensische Staatlichkeit als vollendete Tatsache zu präsentieren, und Israel zu zwingen, sie zu akzeptieren oder sich selbst zu isolieren.“
Es ist alles andere als sicher, dass Israel die richtigen Schlüsse aus den traumatischen Erfahrungen nach dem 7. Oktober ziehen wird. Aber eine dieser Lektionen muss sein, neben vielen anderen, dass die Verhinderung eines palästinensischen Staates durch Einmischung in palästinensische Angelegenheiten nur die extremeren Segmente des palästinensischen Gemeinwesens stärkt, die am wenigsten dazu beitragen, friedlich Seite an Seite mit einem jüdischen Staat zu leben.
Sicherlich hat die jahrzehntelange Verzögerung bei der Anerkennung eines palästinensischen Staates die Sache der Friedensverhandlungen, geschweige denn eines Friedensabkommens, nicht um ein Jota vorangebracht. Sondern stattdessen hat sie zur ständigen Verschlechterung der Sicherheitslage beigetragen, ganz zu schweigen von dem schrecklichen Krieg in Gaza nach den Gräueltaten der Hamas am 7. Oktober.
Auch für diejenigen, die wirklich glaubten, dass die Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit ein Anreiz für die Palästinenser ist, nicht das notwendige Zugeständnis für ein Friedensabkommen auf der Grundlage einer Zweistaatenlösung zu machen, ist inzwischen klar, dass dies zu einem Engpass und einer Ablenkung geworden ist. Sie hindert die Seiten daran, bei anderen offenen Fragen voranzukommen.
„Es ist nicht sicher, dass Israel die richtigen Schlüsse aus den traumatischen Erfahrungen nach dem 7. Oktober ziehen wird. Aber eine Lektion muss sein, dass die Verhinderung der palästinensischen Staatlichkeit nur die extremeren Segmente des palästinensischen Gemeinwesens stärkt.“
In Wahrheit besteht die Gefahr, dass eine oder beide Seiten die falschen Schlussfolgerungen ziehen, wenn eine solche Anerkennung Realität wird: Indem entweder mehrere Länder Palästina einzeln anerkennen, die EU als Ganzes oder in dem unwahrscheinlichen Fall, dass die USA ihr Veto im UN-Sicherheitsrat aufheben. Israel würde dies aufgrund seines tief verwurzelten Misstrauens gegenüber der internationalen Gemeinschaft wahrscheinlich als einen weiteren vorsätzlichen Schritt betrachten, um seine Sicherheit und sein Überleben zu untergraben. Die Palästinenser könnten zu dem Schluss kommen, dass sich das Blatt zu ihren Gunsten und gegen Israel gewendet hat, sowie das Gefühl haben, dass es keine Dringlichkeit gibt, ein Friedensabkommen zu schließen, und folglich ihre Position verhärten. Wenn dies der Fall wäre, wäre es Aufgabe der internationalen Gemeinschaft, dafür zu sorgen, dass dieses Denken sofort aufhört.
Wenn es etwas gibt, das man aus der anhaltenden israelisch-palästinensischen Tragödie lernen kann, die in den letzten Monaten außer Kontrolle geraten ist, dann ist es, dass es nur mehr Krieg und Blutvergießen geben wird, wenn es keine Lösung des Konflikts gibt. Infolgedessen hat sich der nationale und internationale Diskurs über den israelisch-palästinensischen Konflikt dramatisch verändert, was unterstreicht, dass die Vermeidung eines proaktiven Ansatzes zur Lösung des Konflikts einen unerträglichen Preis hat, dessen Auswirkungen weit über Israel und Palästina hinausgehen.
Im Moment ist es unmöglich, sich vorzustellen, dass Washington das Steuer herumreißt und einen radikalen Wandel in diesem hartnäckigen Konflikt durchführt, insbesondere in einem Wahljahr. Daher ist es zwingend erforderlich, dass die EU, sowohl für die einzelnen Mitgliedstaaten als auch als eines der mächtigsten und einflussreichsten politischen Organe in den internationalen Beziehungen, das tief verwurzelte Interessen an der Region und ihrer Stabilität hat, ganz zu schweigen von historischen Verbindungen, die Führung und die Initiative bei der Anerkennung Palästinas als Staat übernimmt.
Zwei-Staaten-Lösung in einer Ein-Staaten-Realität
Dies wird eine klare Botschaft an Washington senden, dass Amerika sich entweder in Anerkennung Europa anschließt oder von seinen Freunden fast isoliert bleibt, wenn es dies nicht tut. Irgendwann wird die Netanjahu-Ära zu Ende gehen, und es gibt starke Anzeichen dafür, dass dies eher früher als später enden könnte. Eine neue israelische Regierung wird dann ihre Politik in Richtung eines souveränen palästinensischen Staates auf der Grundlage der Gleichberechtigung im Völkerrecht und in der internationalen Gemeinschaft gestalten müssen.
„Die EU als eines der mächtigsten politischen Organe in den internationalen Beziehungen, das tief verwurzelte Interessen an der Region und ihrer Stabilität hat, sollte die Führung und die Initiative bei der Anerkennung Palästinas als Staat übernehmen.“
Es bleibt dann abzuwarten, wie sich dies auf die Verhandlungen auswirken wird, aber es ist anzunehmen, dass eine Zweistaatenlösung die praktikabelste friedliche Option für diesen Konflikt bleibt, die angesichts des kleinen Territoriums und der Bevölkerungsdichte darauf abzielen sollte, die Grenzen für politische, wirtschaftliche und soziale Aktivitäten offen zu lassen. Mit anderen Worten, eine Zwei-Staaten-Lösung in einer Ein-Staaten-Realität.
Die bloße Anerkennung Palästinas als Staat wird nicht das Allheilmittel sein, aber sie wird der wesentliche, entscheidende Wendepunkt auf dem Weg zu einer gerechten und tragfähigen Lösung für einen der langwierigsten und volatilsten Konflikte der modernen Geschichte sein.
© Qantara.de 2024
Yossi Mekelberg ist Professor für internationale Beziehungen und Associate Fellow des Middle East and North Africa Program am Think Tank für internationale Angelegenheiten Chatham House. X: @YMekelberg